Steeds meer vrouwelijke artsen tegen COVID-19 vaccinatie van kinderen

Nu Pfizer erin is geslaagd in de VS en de EU een voorwaardelijke noodtoestemming te krijgen voor zijn experimentele vaccin voor 12-jarigen en ouder, ontstaat er steeds meer verzet. Kinderen en adolescenten zouden moeten worden gevaccineerd om de ouderen te beschermen, opdat zij zelf dan geen risico zouden lopen. Dit is duidelijk in strijd met de wetgeving en het recht op bescherming van het kind, maar zelfs leden van ethische comités voor de bescherming van het kind zijn niet geïnteresseerd, bericht tkp.at.

In Wenen heeft een groep artsen die het initiatief hadden genomen tot de videocampagne www.wirzeigenunsergesicht.org op 18 juni 2021 een persconferentie gehouden om te wijzen op het grote risico van ernstige bijwerkingen bij een minimale kans op ziekte. Steeds meer artsen verzetten zich tegen de aanbeveling om minderjarigen in te enten.

Te korte observatieperiode in onderzoeken

De internist Univ.-Prof. Andreas Sonnichsen:

“De voorwaardelijke goedkeuring is gebaseerd op een kleine studie bij ongeveer 2000 kinderen met een gemiddelde observatieperiode van slechts 56 dagen. Door de korte observatieperiode en het beperkte aantal gevallen is de studie ongeschikt om betrouwbare conclusies te trekken over de veiligheid en doeltreffendheid van vaccinatie bij kinderen op lange termijn. Sterfgevallen kunnen niet worden uitgesloten. In de Europese databank van gemelde vermoedelijke bijwerkingen van geneesmiddelen zijn er al 583 vermeld over bijwerkingen bij kinderen onder de 18 jaar”.

Infecties verlopen onschadelijk bij kinderen

“Persoonlijk ken ik de pandemie alleen uit de media, uit de vakliteratuur en uit talrijke e-mails van de medische vereniging. De virale infectie veroorzaakt door SARS-CoV2 verloopt meestal onschadelijk, is niet erg besmettelijk en speelt op medisch vlak geen rol in mijn dagelijkse routine. In mijn praktijk heb ik sinds de uitbraak van de “pandemie” twee kinderen met Covid-19 gediagnosticeerd. Bijvoorbeeld een tiener wiens symptomen snel verdwenen, maar waarvan het hele gezin tien dagen in quarantaine moest. Financieel en sociaal gezien was dit een gewelddaad voor het gezin.

Waar ik wel getuige van ben in de artsenpraktijk zijn de begeleidende gevolgen: wanhopige ouders op de rand van stressbestendigheid door de lockdown-maatregelen, toename van eetstoornissen en zwaarlijvigheid door het ontbreken van een sociaal netwerk en door de sluiting van alle sportfaciliteiten, eczeem door het voortdurend desinfecteren van de handen, verstoord sociaal gedrag van kinderen en jongeren die elkaar als gevaarlijk beschouwen. Het is volslagen krankzinnig om kinderen en jongeren deze vaccinatie aan te bevelen, aangezien zij geen risico lopen. Uit de gesprekken die ik in mijn artsenpraktijk voer, weet ik dat tieners gevaccineerd willen worden om weer normaal te kunnen leven. Een citaat van een jongere: “Ik laat me alles inspuiten zolang ik mijn leven maar kan terugkrijgen”. En dat is waar voor mij een ethische grens duidelijk wordt overschreden. Ik vaccineer als dokter tegen ziekte, maar niet tegen onderdrukking”.

Ernstige bijwerking bij jonge kinderen

Kinderarts Dr. Christine Saahs heeft een soortgelijk argument:

“De bijwerkingen van de vaccinatie blijken in de onderzoeken sterker te zijn naarmate de proefpersonen jonger zijn. In de Comirnaty-studie, waarin 1.100 proefpersonen tussen 12-15 jaar werden onderzocht, had 0,4% ernstige bijwerkingen, dat wil zeggen dat vier kinderen ernstige gevolgen ondervonden van de vaccinatie. Elk getroffen kind is er een te veel! We weten nog veel te weinig over mRNA-vaccins – niemand kan zeggen wat deze vaccins op de lange termijn zullen doen. Zouden we op een vliegtuig stappen met voorwaardelijke veiligheidsgoedkeuring? Als er een heel belangrijke reden voor was waarschijnlijk wel. Maar zouden we onze kinderen er mee op reis sturen?”

De baten-risicobeoordeling is negatief

De baten-risicobeoordeling van de vaccinatie is duidelijk negatief: zoals onder meer blijkt uit de studie van de universiteit van Innsbruck in Ischgl, wordt slechts 15% van degenen die in contact komen met het Coronavirus ziek, waarbij kinderen zelfs minder vaak worden getroffen. Volgens de medische informatie krijgt echter meer dan 70% van de kinderen griepverschijnselen nadat zij zijn gevaccineerd.

“Bovendien zijn er zeldzame ernstige bijwerkingen en bestaat het risico van mogelijke gevolgen op lange termijn. Deze zijn nog onbekend omdat ze nog niet bestudeerd zijn. Bijzonder alarmerend is dat ook de mogelijke effecten op de vruchtbaarheid niet zijn onderzocht, hoewel in een studie van de fabrikant bij dieren bestanddelen van de vaccinatie in alle organen zijn aangetroffen, met inbegrip van de eierstokken en de testikels”, verklaart Dr. Christian Fiala.

De Duitse Vaccinatie Commissie beveelt geen vaccinatie aan

De campagne is opgezet door huisarts Dr Maria Hubmer-Mogg.

“Als we maar één kind kunnen behoeden voor een ernstige bijwerking of ernstige gevolgen op lange termijn, dan is het ons dat waard, zelfs als we misschien onze baan verliezen. Wij kunnen niet langer zwijgen, nu zelfs de Duitse Stiko (Permanente Commissie voor Vaccinatie) en meer dan 25 Duitse beroepsverenigingen hebben geadviseerd tegen de grootschalige toediening van het SARS-Cov2-vaccin aan 12-jarigen en ouder”.

Zijn artsen aansprakelijk?

De advocaat Andrea Steindl beheert het Oostenrijkse vaccinatieschadeportaal ACU-A en is lid van de “Advocaten voor Grondrechten”. Tot op heden heeft het portaal ongeveer 100 meldingen ontvangen: trombose, hartproblemen, verlamming – vooral in het gezicht, zenuwaandoeningen, epilepsie en sterfgevallen in verband met de vaccinatie.

In de meeste gevallen is er geen informatie over de risico’s van bijwerkingen. De vaccinerende artsen zouden uiteraard verplicht zijn dit te doen en er is een zeer strikte jurisprudentie van het Hooggerechtshof over de daaruit voortvloeiende kwestie van aansprakelijkheid.

De kwestie van de aansprakelijkheid voor eventuele vaccinatieschade is eveneens van groot belang. De vaccinfabrikanten hebben hun aansprakelijkheid uitgesloten. Kan men op deze basis werkelijk de besluitvaardigheid van een mondige minderjarige bevestigen? Kan de vraag naar het belang van het kind met deze feiten bevestigend worden beantwoord? Volgens Steindl kunnen beide vragen alleen maar met een duidelijk “Nee” beantwoord worden!

Men kan zelfs discussiëren over de vraag of de minderjarigen wilsonbekwaam zijn om in te stemmen.


Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Please reload

Even geduld...

KATS