De National Health Service heeft de manier waarop ze Covid-“gevallen” tellen veranderd om vaccins effectiever te laten lijken

De NHS bron beweert dat de nieuwe gegevens in de toekomst “realistischer” zullen zijn, door “incidentele” Covid uit de gegevens te verwijderen.

De National Health Service van het Verenigd Koninkrijk heeft van de regering nieuwe instructies gekregen over hoe zij Covid19-“gevallen” moet registreren, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen degenen die werkelijk ziek zijn en degenen die alleen maar positief testen.

Vanaf het begin van de “pandemie” afgelopen voorjaar heeft de NHS (en andere landen over de hele wereld) een “geval” gedefinieerd als iedereen die positief test op het Sars-Cov-2-virus, ongeacht of hij/zij symptomen heeft of niet, aldus de Off-Guardian.

Aangezien 80% van de besmette personen geen symptomen heeft en de gebrekkige PCR-tests vals-positieve resultaten kunnen opleveren, is het aantal “gevallen” waarschijnlijk enorm opgedreven.

Nu gaat de NHS echter proberen een onderscheid te maken tussen patiënten die werkelijk de vermeende ziekte “Covid19” hebben, en degenen die om andere redenen in het ziekenhuis liggen en slechts “toevallig” positief op het virus zijn getest.

Volgens een rapport in de Independent:

NHS England heeft ziekenhuizen opgedragen de verandering door te voeren in de dagelijkse stroom van gegevens die door NHS-trusts worden verzonden […] Ziekenhuizen hebben te horen gekregen dat ze de manier waarop ze gegevens verzamelen over patiënten die besmet zijn met het coronavirus moeten veranderen om onderscheid te maken tussen degenen die daadwerkelijk ziek zijn met symptomen en degenen die positief testen terwijl ze behandeling zoeken voor iets anders.

Het onderscheid tussen “met” en “van” in Covid-sterfgevallen – en “met” en “voor” in ziekenhuisopnamen – is er een waar Covid-sceptici over de hele wereld al meer dan een jaar op aandringen, maar dit is de eerste keer dat een instelling het verschil echt erkent. En, zeker, het is de eerste keer dat een gezondheidsdienst zich inspant om ze daadwerkelijk anders te catalogiseren.

Dus wat verwacht de NHS dat de impact van deze verandering zal zijn? Opnieuw, van de Independent:

Een NHS bron zei dat de nieuwe gegevens “realistischer” zouden zijn omdat niet alle patiënten ziek waren van het virus, eraan toevoegend: “Maar het zal de cijfers er beter doen uitzien omdat er altijd een aantal zijn geweest, bijvoorbeeld beroerte [patiënten], die ook Covid hadden als een incidentele bevinding”.

Dat is een eerlijke bekentenis, en een belangrijke.

De afgelopen achttien maanden hebben allerlei alternatieve media gezegd dat de cijfers van Covid onrealistisch zijn, vooral omdat er mensen in zijn opgenomen die nooit echt ziek zijn geweest. We zijn uitgemaakt voor “ontkenners” en “samenzweringstheoretici” voor onze moeite.

Maar nu heeft een bron in de NHS gezegd dat de Covid-gegevens “realistischer” zullen zijn, omdat alle patiënten waarbij Covid slechts “een incidentele bevinding” was, buiten beschouwing zullen worden gelaten. Dit is een groter verhaal dan de berichtgeving in de media doet vermoeden – alleen de Indy en de Telegraph besteden er op dit moment aandacht aan, en geen van beide met de aandacht die het verdient.

NHS England geeft in feite heimelijk toe dat veel van hun angstzaaiende statistieken nooit “realistisch” waren.

Waarom zouden ze dit doen? En waarom nu?

Nou, dit is wat ze beweren:

De NHS zei dat de beslissing werd genomen om het effect van het vaccinatieprogramma te helpen analyseren en of het succesvol Covid-19 ziekte vermindert.

Maar het slaat nergens op, als je erover nadenkt.

Het zal “helpen bij het analyseren van het effect van het vaccinatieprogramma”? Hoe dan?

Hoe kan het veranderen van de definitie op dit punt helpen om iets te “analyseren”? Maakt het de zaak niet verwarrend?

Zal het in feite het aantal officiële “covid-gevallen” niet verminderen? Doet het “er beter uitzien” van de cijfers in dit stadium het “vaccin” niet doeltreffender lijken?

Het is ook belangrijk op te merken dat de veranderingen in het verzamelen van gegevens alleen zullen gelden voor nieuwe patiënten, en niet met terugwerkende kracht. Prof. Keith Willett, directeur Covid-incidenten van NHS England, was daar heel duidelijk over in een citaat voor de Telegraph [nadruk toegevoegd]:

In lekentaal zou dit kunnen worden beschouwd als een binaire splitsing tussen degenen in het ziekenhuis ‘voor Covid-19’ en degenen in het ziekenhuis ‘met Covid-19’. Wij vragen om deze binaire splitsing voor de patiënten die nieuw in het ziekenhuis worden opgenomen en voor de patiënten bij wie de diagnose Covid wordt gesteld terwijl ze in het ziekenhuis liggen.”

Dus, de oude (en nu toegegeven onrealistische) gegevens, zullen niet meer veranderen. De aantallen “gevallen” van Covid vóór 7 juni staan in steen gebeiteld – iedereen die positief testte was een “geval”.

Maar na 7 juni zullen ze een onderscheid maken tussen Covid-gevallen die daadwerkelijk in het ziekenhuis zijn opgenomen vanwege Covid19, en andere patiënten die alleen “incidenteel covid” hebben.

Elke goede wetenschapper zal u vertellen dat u de manier waarop u uw gegevens meet of verzamelt niet halverwege een experiment kunt veranderen, en dat u gegevens die op de ene manier zijn verzameld niet kunt vergelijken met gegevens die op een andere manier zijn verzameld. Dat is niet het “analyseren van het effect” van iets, het is het veranderen van de experimentele omstandigheden.

Het verschil tussen “met” en “voor” heeft altijd bestaan, maar door dat filter alleen op nieuwe gegevens toe te passen, doen ze het voorkomen alsof het om een nieuw verschijnsel gaat, veroorzaakt door het vaccinatieprogramma.

Het is ongelooflijk slechte wetenschap.

…maar het past ook helemaal in de trend van het veranderen van Covid praktijken om de indruk te wekken dat het “vaccin” een positief effect heeft.

We hebben al gemeld dat de WHO eind 2020 en begin 2021 haar richtsnoeren voor de diagnose van Covid en haar PCR-tests heeft gewijzigd, precies op het moment dat de eerste vaccinatieprogramma’s van start gingen. Ook de Amerikaanse CDC heeft herhaaldelijk gesjoemeld met hun definitie van “doorbraakinfectie” om de vaccins doeltreffender te doen lijken.


LEES OOK:

VS – Om corona vast te stellen bij gevaccineerden en ongevaccineerden gelden verschillende regels voor de PCR test


Deze NHS verandering is gewoon meer van hetzelfde – het veranderen van de experimentele omstandigheden om het gewenste resultaat te bereiken. Een totale, complete omkering van de wetenschappelijke methode, door dezelfde mensen die ijverig schreeuwen over “Volg de wetenschap”.

Het is opzettelijke manipulatie van de gegevens, die schaamteloos in het openbaar wordt gedaan.

Maar wat voor effect zal het eigenlijk hebben? Hoeveel patiënten waren ooit ziek met alleen Covid tijdens de pandemie, en hoeveel hadden kanker, of een beroerte of Alzheimers samen met “incidentele Covid”?

Welnu, officiële cijfers over sterfgevallen hebben aangetoond dat meer dan 80% van de zogenaamde “Covid sterfgevallen” ten minste één ernstige reeds bestaande aandoening hadden, en Bernard Marx heeft een geweldige analyse gemaakt van hoe de doodsoorzaak cijfers worden gemanipuleerd. Maar dat zijn sterfgevallen, hoe zit het met ziekenhuisopnames?

Hoewel het slechts om anekdotische gegevens gaat, hebben wij de resultaten ontvangen van verschillende verzoeken om informatie op grond van de Freedom of Information Act die Britse burgers bij hun plaatselijke NHS-trusts hebben ingediend. In deze FOI-verzoeken wordt gevraagd naar het aantal mensen dat momenteel in het ziekenhuis wordt behandeld voor Covid, of naar het aantal mensen dat uitsluitend als gevolg van Covid is overleden, of variaties op dat thema. Hier zijn er  1234. Er zijn er nog veel meer beschikbaar.

De aantallen zijn uniform klein. Dus, het is heel goed mogelijk dat, onder deze nieuwe methode van “analyse”, de NHS’s lijst van “Covid gevallen” zal krimpen tot bijna niets.

Maar maak je geen zorgen, mocht dat gebeuren dan zullen we daar waarschijnlijk nooit iets over te horen krijgen, want NHS England heeft er geen doekjes om gewonden dat zij deze gegevens wellicht nooit aan het publiek zullen vrijgeven. Zowel de Independent als de Telegraph zeggen dit, met bijna woordelijk exact dezelfde zin:

NHS England heeft nog niet bevestigd of de gegevens openbaar zullen worden gemaakt, omdat ze eerst moeten worden gecontroleerd en geverifieerd.

Ze moeten de gegevens eerst “controleren” en “verifiëren” voordat we ze mogen zien, hè? Het is bijna alsof ze iets te verbergen hebben.


Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:

Telegram: t.me/dissidenteen

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Please reload

Even geduld...

KATS