Ignorant en kwaadaardig – de manie voor het vaccineren van kinderen

De ignorantie die ten grondslag ligt aan het roekeloze besluit om kinderen ouder dan 12 jaar, die geen enkel risico lopen om aan Covid-19 te overlijden, te vaccineren, is bijna onbegrijpelijk. Tot zover het “volgen van de wetenschap”: de regering is er blind voor, schrijft Kathy Gyngell.

Een in januari gepubliceerde studie van Open Schools had moeten volstaan om onomstotelijk te bevestigen dat kinderen niet het virale vectorrisico voor volwassenen zijn dat de verblinde vakbonden van leraren denken dat zij zijn. Er waren geen sterfgevallen onder bijna 2 miljoen kinderen, zonder mondkapjesplicht, en slechts een paar gevallen van overdracht.

Als u denkt dat er “bewijs” is voor het nu geopperde idee dat vaccinatie nodig is om het mondkapjesmandaat te laten vallen, denk dan nog eens na. Dat is er niet. Anderzijds is er een verontrustende hoeveelheid bewijs dat scholen en leraren snel een bedreiging voor kinderen aan het worden zijn.

 

Deze ernstige bedreiging van kinderen wordt onderstreept door een brief aan de Britse MHRA (Medicine and Health products Regulatory Agency) die dit weekend is ondertekend door een groot aantal zeer bezorgde artsen en biomedische wetenschappers waarin de zeer ernstige risico’s waaraan het vaccin kinderen blootstelt in detail worden beschreven. Wij publiceren de brief hieronder in zijn geheel.

Een open brief onder leiding van Dr Ros Jones die eerder deze maand mei naar MHRA is gestuurd en die door meer dan 40 wetenschappers – professoren, medici en academici – is ondertekend over de diepgaande ethische en veiligheidsrisico’s in verband met de vaccinatie van kinderen tegen Covid, is beantwoord met een botte ontkenning. U kunt het antwoord van de MHRA aan Dr. Jones hier lezen.

Dit antwoord werd gegeven nadat, zoals hier is gerapporteerd, Dr. June Raine, hoofd van de MHRA, toestemming had gegeven voor de vaccinatie van 12- tot 17-jarigen, ondanks de ernstige bezorgdheid van zovele artsen en wetenschappers, terwijl zij zichzelf van verantwoordelijkheid ontsloeg door de verantwoordelijkheid voor het al dan niet nemen van maatregelen aan de regering over te laten.

Op zondag schreef de standvastige Dr. Jones een dringende brief terug aan Dr. Raine, waarin hij angstaanjagende leemten in de MHRA-afwegingsprocedure aan de orde stelde en in detail uiteenzette. Wij publiceren de volledige tekst hieronder en vragen alle lezers een kopie te sturen naar hun parlementsleden, zodat zij zich bewust worden van het ernstige en ongerechtvaardigde risico voor kinderen waaraan zij zullen meewerken, tenzij zij in het parlement en elders in de meest krachtige bewoordingen protesteren.

Het cruciale punt dat zij moeten begrijpen is dat het vaccineren van kinderen zeker zal leiden tot de dood van vele tientallen kinderen kort na de vaccinatie, en er is ook geen manier om te weten welke andere schade op lange termijn (onvruchtbaarheid, kanker, auto-immuunziekten, verkorte levensduur bijvoorbeeld) deze nieuwe genetische technologie-vaccins kunnen veroorzaken. Daartegenover staat dat het risico van Covid voor kinderen vrijwel nihil is.

Laten we dit allemaal duidelijk en hardop zeggen: het risico van Covid voor kinderen is vrijwel nihil. De verklaring van de MHRA dat de voordelen groter zijn dan de risico’s slaat dus nergens op.

Hier is de brief van Dr. Jones van zondag 6 juni 2021 aan Dr. June Raine, hoofd van de MHRA:

Geachte Dr Raine,

Re veiligheid van COVID-19 vaccins voor kinderen

Hartelijk dank voor uw antwoord op onze brief die wij gisteren ontvingen nadat de goedkeuring was doorgegaan. Wij zijn allen zeer teleurgesteld over dit besluit en inderdaad zeer verbaasd over de verklaring die daarin wordt afgelegd, zowel wat de veiligheid als de werkzaamheid betreft.

Bij de proef van Pfizer, waarnaar u zo vriendelijk was te verwijzen, hebben 1134 kinderen het vaccin gekregen en is er een follow-up van 2 maanden. Hoe kan dit worden gelijkgesteld met een “strenge” beoordeling van de veiligheid in deze leeftijdsgroep? In de inleiding staat dat “adolescenten een belangrijke rol kunnen spelen bij de overdracht van SARS-CoV-2. Hun vaccinatie kan dus ziekte voorkomen en bijdragen tot kudde-immuniteit”. Onmiddellijke systemische bijwerkingen zoals koorts en rillingen lijken vaker voor te komen bij de jongere cohorten en het is zeker mogelijk dat ernstigere bijwerkingen dezelfde neiging hebben om de jongeren te treffen. Er werden zeven niet nader gespecificeerde ernstige en één levensbedreigend voorval gemeld in de proefgroep, uiteraard niet voldoende om statistische significantie te bereiken in deze zeer kleine studie, maar indien verspreid over 5 miljoen kinderen, zou dit kunnen resulteren in 5000 kinderen die aanzienlijke schade lijden.

Zijn deze voorvallen opgenomen in uw veiligheidsbeoordeling, zo nee, waarom niet?

U lijkt ook de rapporten uit Israël en de VS te hebben genegeerd over myocarditis, die door de Israëlische gezondheidsautoriteit wordt beschreven als 1 op 44.000 kinderen tussen 16 en 30 jaar, maar met een hogere incidentie in de jongste groepen.

Welke berekeningen van het risico van myocarditis hebt u opgenomen?

Evenzo, in termen van rigoureus toezicht na het in de handel brengen, duurde het verscheidene maanden voordat de MHRA AstraZeneca terugtrok voor <40-jarigen, ondanks waarschuwingen, en pas nadat aanzienlijke aantallen gezonde jonge volwassenen hersenberoerte hadden opgelopen, sommige met dodelijke afloop. Nogmaals, op uw eigen website staat dat de incidentie van VITT 1 op 77.000 is, maar met hogere percentages in de jongere leeftijdsgroepen. Waarom hebt u de gegevens niet gepubliceerd, uitgesplitst naar leeftijdsgroep, zodat jonge volwassenen weloverwogen keuzes kunnen maken?

We weten uit het VAERS-rapportagesysteem dat sommige jonge adolescenten in de VS al kort na de vaccinatie zijn overleden. In het VK sterven geen gezonde kinderen aan COVID-19, dus zelfs een handvol sterfgevallen na het vaccin zou een aanfluiting zijn van “First do no Harm”.

Hoe zijn deze factoren in uw overwegingen meegenomen?

Hebt u de farmacokinetische dierstudies voor Pfizer gezien waaruit de concentratie in lever, milt en eierstokken blijkt?

Hebt u de gegevens gezien die de hoeveelheid spike-eiwit voorspellen die door individuen wordt geproduceerd na een bepaalde dosis mRNA?

Welke mogelijke bijwerkingen op lange termijn zijn in aanmerking genomen?

Wat de doeltreffendheid betreft, is het niet verwonderlijk dat kinderen een goede immuunrespons hebben, maar zij zouden natuurlijk veilig een nog bredere immuniteit kunnen verkrijgen door een natuurlijk verworven infectie. Positieve PCR-tests bij kinderen zijn alleen klinisch zinvol als zij leiden tot ziekenhuisopnames of sterfgevallen, in tegenstelling tot asymptomatische infectie of milde symptomen. Uit de reeds bekende gegevens over de zeldzaamheid van ziekenhuisopnames of sterfgevallen als gevolg van SARS-CoV-2 bij kinderen blijkt dat het aantal mensen dat moet worden behandeld/gevaccineerd (NNT) om één significant klinisch resultaat te voorkomen enorm zou zijn, waardoor alle gevaccineerden het risico zouden lopen op bekende en onbekende kwetsuren op korte en lange termijn als gevolg van het vaccin, zonder direct voordeel. Wij zijn van mening dat het aantal schadegevallen veel groter zou zijn dan het aantal baathebbers. Welke NNT heeft u in uw berekeningen gebruikt?

Verder verklaart u in uw brief dat proefpersonen in klinische proeven tot twee jaar na de vaccinatie zullen worden gecontroleerd op bescherming en veiligheid op lange termijn. Als er ernstige langetermijngevolgen voor de gezondheid optreden, zal het te laat zijn voor degenen die nu gevaccineerd zijn, die met de gevolgen zullen moeten leven. Dit is geen verantwoorde geneeskunde en het is een roekeloze benadering van de gezondheid van kinderen.

Hoe gaat u ervoor zorgen dat de placebogroep voor kinderen het vaccin niet krijgt, zoals bij de proeven met volwassenen is gebeurd, waardoor de follow-up van de RCT op lange termijn teniet wordt gedaan?

Waarom beveelt u niet aan om deze veiligheidsgegevens op lange termijn af te wachten alvorens de noodvergunning te verlenen?

Wij begrijpen dat het besluit over de volledige invoering bij het JCVI en/of de minister-president ligt, maar we hebben al gezien dat 16- en 17-jarigen in Manchester een vaccinatie krijgen aangeboden waarvoor wel een vergunning is afgegeven, maar die niet wordt aanbevolen door het JCVI of zelfs de RCPCH, en er wordt gesproken over uitbreiding van de invoering tot zuigelingen en kinderen op de basisschool in de nabije toekomst. Als de plaatselijke gezondheidsautoriteiten deze vaccinatie tegen het advies van het JCVI of het RCPCH in, onder adolescenten verspreiden, dan ligt de verantwoordelijkheid voor eventuele schade bij kinderen die deze vaccinatie ontvangen duidelijk uitsluitend bij de MHRA.

Hoe heeft u de schadeloosstelling geregeld voor kinderen die schade ondervinden van het vaccin?

Hoe zullen zij worden gecompenseerd voor letsel of overlijden en welk bedrag wordt als passend beschouwd?

Aangezien COVID-19 geen ernstige gevolgen heeft voor kinderen en er zich nooit een noodsituatie heeft voorgedaan met betrekking tot de gezondheid van kinderen in verband met SARS-Cov-2-infectie, hoe hebt u “noodsituatie” gedefinieerd in het kader van deze vergunning?

Wij, de ondergetekende artsen en biomedische wetenschappers, dringen er met klem op aan dat u deze beslissing herroept, aangezien u het risico loopt verantwoordelijk te zijn voor een volledig vermijdbare, onnodige en onvergeeflijke daad van iatrogene schade aan de kinderen van het Verenigd Koninkrijk.

Gezien de kritieke urgentie van deze zaak, eisen wij binnen 48 uur antwoord op alle bovenstaande vragen.

Met vriendelijke groet,

  • Dr Rosamond Jones, MD, FRCPCH, retired consultant paediatrician
  • Prof Anthony Fryer, PhD, FRCPath, Professor of Clinical Biochemistry, Keele University
  • Professor Anthony J Brookes, Department of Genetics & Genome Biology, University of Leicester
  • Professor John A Fairclough, BM BS, BMed Sci, FRCS, FFSEM(UK), Professor Emeritus, Honorary
  •  Consultant Orthopaedic Surgeon
  • Professor David Livermore, Professor of Virology, University of East Anglia
  • Lord Moonie,  MBChB, MRCPsych, MFCM, MSc, House of Lords, former parliamentary under-
  •  secretary of state 2001-2003, former consultant in Public Health Medicine
  • Dr Karen Horridge, MB ChB(Hons), MSc, MRCP, FRCPCH, Consultant Paediatrician (Disability)
  • Dr Alan Mordue, MBChB, FFPH (ret). Retired Consultant in Public Health Medicine & Epidemiology
  • Mr Malcolm Loudon, MB ChB, MD, FRCSEd, FRCS (Gen Surg). MIHM, VR.  Consultant Surgeon
  • Dr David Critchley, BSc, PhD, 32 years in pharmaceutical R&D as a clinical research scientist.
  • Mr Anthony Hinton, MBChB, FRCS, Consultant ENT surgeon, London
  • Dr John Flack, BPharm, PhD. Retired Director of Safety Evaluation at Beecham Pharmaceuticals
  •  1980-1989 and Senior Vice-president for Drug Discovery 1990-92 SmithKline Beecham
  • Michael Cockayne, MSc, PGDip, SCPHNOH, BA, RN, Occupational health practitioner
  • Dr C Geoffrey Maidment, MD, FRCP, retired consultant physician
  • Dr Christina Peers, MBBS, DRCOG, DFSRH, FFSRH, Consultant in Contraception & Reproductive Health
  • Mr T James Royle MBChB, FRCS(Ed), MMedEd, Consultant colorectal surgeon
  • Noel Thomas, MA, MB ChB, DCH, DObsRCOG, DTM&H, MFHom, retired doctor
  • Dr Scott McLachan,FAIDH,MCSE,MCT,DSysEng,LLM,MPhil(Sc), Risk & Information Management Group
  • Dr Holly Young, BSc, MBChB, MRCP, Consultant physician, Croydon University Hospital
  • Dr David Critchley, BSc, PhD, 32 years in pharmaceutical R&D as a clinical research scientist.
  • Dr Alan Black, MB BS MSc DipPharmMed, retired pharmaceutical physician
  • Dr K Singh, MBChB, MRCGP, general practitioner
  • Mr Ian F Comaish, MA, BM BCh, FRCOphth, FRANZCO, Consultant ophthalmologist
  • Dr David Bramble, MBChB, MRCPsych, MD. Consultant Psychiatrist
  • Dr Theresa Lawrie, MBBCh, PhD, Director, Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd, Bath
  • Dr Fiona Martindale, MbChB, MRCGP, GP, Out of hours
  • Dr Gerry Quinn, PhD, Postdoctoral Researcher, Microbiology and Immunology
  • Dr Elizabeth Evans, MA, MBBS, DRCG, Retired doctor
  • Dr Greta Mushet, retired Consultant Psychiatrist in Psychotherapy. MBChB, MRCPsych
  • en 30 anderen

Copyright © 2021 door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Please reload

Even geduld...