Hoe heeft een ziekte zonder symptomen de wereld overgenomen?

De WHO zegt dat asymptomatische overdracht van COVID-19 “zeer zeldzaam” is

Er zijn twee manieren waarop mensen worden gecontroleerd: eerst bang maken en vervolgens demoraliseren. Een goed opgeleide, gezonde en zelfverzekerde natie is moeilijker te besturen .

Tony Benn

Biologen vertellen elkaar verhalen. Deze verhalen kunnen veel acroniemen bevatten en vreemde en prachtige werkwoorden en zelfstandige naamwoorden gebruiken, maar, in tegenstelling tot bijvoorbeeld wiskunde, is het mechanisme waarmee biologen hun wetenschap overbrengen in de kern door het gebruik van taal. Maar in tegenstelling tot werken van creatief schrijven, moet de taal die door biologen wordt gebruikt precies zijn, omdat slecht Engels kan leiden tot slechte wetenschap. Dat is de reden waarom het zo schokte toen ik de volgende verklaring voor het eerst las:

Een derde van de mensen met COVID-19 heeft geen symptomen.

De meer technisch correcte verklaring (ervan uitgaande dat “een derde” juist is) is:

Een derde van de mensen die besmet zijn met [meer correct, positief testen op] het SARS-CoV-2-coronavirus heeft geen symptomen.

Dus waarom deed de eerste uitspraak mijn biologische nekharen zo sterk stijgen, terwijl deze twee uitspraken op het eerste gezicht in wezen erg op elkaar lijken? Het is omdat ze vanuit een biologisch perspectief fundamenteel verschillend zijn. De eerste stelling beweert het bestaan ​​van een ziekte zonder symptomen, dat wil zeggen een ziekte die niet te onderscheiden is van gezond zijn, terwijl de tweede stelling stelt dat een virale infectie niet noodzakelijk tot een ziekte leidt. Het is geen kwestie van semantiek, maar juistheid en het door elkaar halen van deze twee concepten is iets wat zou hebben geresulteerd in een ‘F’ als ik het in een essay had ingediend bij een van mijn professoren. Toch is dit precies de onnauwkeurige taal die tijdens de COVID-19-pandemie is gebruikt en niet door studenten die hun vakgebied leren, maar door ervaren senior wetenschappers die,

Je zou kunnen stellen dat dit onbelangrijk is, want het gaat er zeker om om het idee over te brengen dat je besmettelijk zou kunnen zijn met coronavirus en je er niet van op de hoogte bent en de eerste verklaring is een gemakkelijke manier om dit voor de leek te doen. Deze veronderstelling behandelt het publiek niet alleen alsof het kinderen zijn die de nuances van infectie en ziekte niet kunnen begrijpen, maar ik zou beweren dat de tweede verklaring net zo gemakkelijk te begrijpen is als de eerste. Nee, de reden om een ​​ziekte zonder symptomen te creëren, is gebaseerd op een diepgaande beslissing, een beslissing die naar mijn mening is genomen met de bedoeling naleving te garanderen, maar die sinds het begin onze hele reactie op COVID-19 is gaan domineren.

Laten we eerst eens kijken waarom het een gebrekkig concept is om een ​​ziekte te definiëren die puur gebaseerd is op de aanwezigheid van een ziekteverwekker. Dit wordt het best geïllustreerd door te verwijzen naar een ander virus, Epstein-Barr Virus of EBV. Het zal je vergeven worden als je nog nooit van dit virus hebt gehoord, maar men zou kunnen zeggen dat het een van de meest succesvolle menselijke ziekteverwekkers is, omdat bijna iedereen ermee besmet is. De meeste mensen worden vroeg in hun leven geïnfecteerd en als dit gebeurt, vestigt EBV zich in uw B-cellen (de cellen in uw immuunsysteem die verantwoordelijk zijn voor het maken van antilichamen) waar het uw hele leven rustig blijft bestaan. Zo nu en dan gaat het virus in actieve replicatie en maakt kopieën van zichzelf die in je mond terechtkomen, een proces waarvan je je niet bewust bent dat het aan de gang is. De problemen met EBV treden over het algemeen op als u niet vroeg in uw leven geïnfecteerd raakt, maar infectie vermijdt totdat u veel ouder bent. Als u nu besmet raakt met EBV, kunt u een ziekte krijgen die infectieuze mononucleosis wordt genoemd, of, vaker, glandulaire koorts. Dit gebeurt vaak bij jonge volwassenen wanneer ze geïnteresseerd raken in nauw lichamelijk contact met leden van het andere (of hetzelfde) geslacht… daarom wordt klierkoorts soms “de kusziekte” genoemd.

Laten we nu de nieuwe asymptomatische COVID-19-orthodoxie toepassen op EBV, waar we het hebben van een ziekte uitsluitend definiëren door de aanwezigheid van een viraal genoom. Dus volgens deze definitie lijdt bijna iedereen in het VK (en de wereld) aan een nieuwe ziekte, asymptomatische glandulaire koorts, en als we een grootschalige massale screeningscampagne zouden doen, zouden we ontdekken dat er miljoenen ‘gevallen’ van asymptomatische glandulaire koorts alleen al in het VK!

Dit is natuurlijk complete onzin. We ‘lijden’ niet allemaal aan asymptomatische glandulaire koorts. Klierkoorts vereist infectie door EBV, maar EBV-infectie leidt niet noodzakelijk tot klierkoorts. Hetzelfde geldt voor COVID-19 en SARS-CoV-2 en daarom is het concept van asymptomatische COVID-19 als een ziekte net zo belachelijk als dat van asymptomatische glandulaire koorts.

Maar zoals het geval is met EBV, betekent besmetting met SARS-CoV-2 dat je het nog steeds kunt doorgeven, zelfs als je niet ziek bent. Het is echter een kwestie van gradaties en de reden dat mensen gezonde dragers kunnen zijn, is simpelweg omdat ze minder virale replicatie hebben en een lagere virale belasting, en daarom zijn ze niet ziek. Als de lagere niveaus van SARS-CoV-2 bij een asymptomatisch persoon voldoende zouden zijn om te betekenen dat zo’n persoon net zo besmettelijk was als iemand met symptomen, dan is vanuit een infectiviteitsperspectief het onderscheid tussen asymptomatische dragers en mensen met COVID-19 natuurlijk niet belangrijk en onze verklaring zou moeten luiden:

Een derde van de mensen die besmet zijn met het SARS-CoV-2-coronavirus heeft geen symptomen maar is net zo besmettelijk als die met COVID-19.

Deze situatie zou echter betekenen dat het R-getal voor SARS-CoV-2 waarschijnlijk veel groter zou zijn dan het is, en dat de coronavirusinfectie en COVID-19 begin vorig jaar in één enorme tsunami door de bevolking zouden zijn gecrasht. Dit was niet het geval, en al het bewijs is dat gezonde, asymptomatische dragers (en presymptomatische patiënten) veel minder besmettelijk zijn dan mensen met symptomen en een ziekte (zie Will Jones’s samenvatting van COVID-19-feiten voor links naar ondersteunend bewijs ).

Aangezien dit allemaal zo verblindend duidelijk is voor iedereen die ooit in de buurt van een biologiehandboek is geweest, is de enige redelijke conclusie die we kunnen trekken over het ontstaan ​​van een asymptomatische ziekte dat het niet door een bioloog is gedaan, maar door individuen (waarschijnlijk op de Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B) wiens doel het niet is om accurate informatie aan het publiek over te brengen, maar iets anders: angst en onzekerheid.

Het effect van de asymptomatische ziekte is dat de scheidslijn tussen gezond zijn en ziek zijn vervaagt en betekent dat mensen bewust of onbewust een deel van hun begrip van symptomatisch COVID-19 zullen overdragen en toepassen op asymptomatisch COVID-19. De implicatie is dat de afwezigheid van symptomen op de een of andere manier niet relevant is en dat alleen omdat je je goed voelt, je in feite lijdt aan een dodelijke ziekte. Dit creëert natuurlijk angst, angst voor jezelf (wat als ik het heb?) en angst voor alle anderen (ze zien er goed uit, maar wat als ze het hebben?). Deze angst is handig als u nu het gedrag van mensen wilt controleren en naleving van beleid wilt stimuleren dat is ontworpen om de verspreiding van COVID-19 te beperken, maar het probleem is dat het asymptomatische monster is gecreëerd als een mechanisme om naleving te waarborgen,

Het eerste dat een asymptomatische ziekte nodig heeft, is een manier om te identificeren wie het heeft. Asymptomatische personen hebben per definitie geen symptomen en om te bepalen wie ziek is, hebben we een test nodig. We hebben niet alleen een test nodig, maar omdat iedereen die gezond is stilletjes aan deze ziekte kan lijden, zullen we veel tests nodig hebben. En omdat gezonde mensen ziek kunnen worden zonder enige verandering in hoe ze zich voelen of eruit zien, moet het testen eindeloos zijn. Omdat de ziekte alleen wordt bepaald door de aanwezigheid van het virus, worden positieve screeningresultaten (echte of valse positieven) natuurlijk ‘gevallen’, wat de aanhoudende aanwezigheid van de asymptomatische ziekte bevestigt. Testen leidt tot meer testen.

De hele reeks niet-farmaceutische interventies – inclusief lockdowns – kunnen ook worden gezien als logische stappen om een ​​asymptomatische ziekte te bestrijden. Als zieke mensen geen symptomen hebben, moeten we in het dagelijks leven strategieën gebruiken om ze te beheersen. In feite moeten we de hele bevolking behandelen alsof ze ziek is en met dit in het achterhoofd maatregelen nemen in de hele samenleving. Dit leidt in feite tot ‘omgekeerde quarantaine’ waarin we de gezonde opsluiten om te proberen de weinige echt zieke mensen te beschermen.

Evenzo worden vaccinpaspoorten ook gedreven door de noodzaak om een ​​asymptomatische ziekte te beheersen, want alleen door te bewijzen dat u een medische ingreep heeft gehad, kunnen we er zeker van zijn dat uw gebrek aan symptomen geen reden tot bezorgdheid is. Maar immuun zijn weerhoudt een persoon er niet van om besmet te raken met SARS-CoV-2, het betekent alleen dat hun immuunsysteem deze infectie sneller en effectiever herkent en afhandelt, en als gevolg daarvan zullen ze mogelijk nooit symptomen ontwikkelen. Met andere woorden, vaccinatie biedt geen bescherming tegen asymptomatische COVID-19 en een voldoende gevoelige screening zal asymptomatische ‘gevallen’ onder de immuunpopulatie blijven detecteren. Voorstanders van vaccinpaspoorten erkennen dit en stellen (terecht) dat als immuunpersonen besmet zijn met het coronavirus, ze een lagere virale last zullen dragen en dus minder besmettelijk zijn. Echter, ze gaan vervolgens door met het demoniseren van niet-gevaccineerde, naïeve gezonde individuen omdat ze asymptomatische dragers zouden kunnen zijn. In werkelijkheid zijn gezonde mensen gezond en zelfs als ze drager zijn, is het onwaarschijnlijk dat ze andere mensen besmetten in normale sociale situaties, ongeacht de vaccinatiestatus. Als u het idee ondersteunt dat asymptomatische COVID-19 ‘lijders’ een belangrijke bron van infectie zijn, zou men zelfs kunnen stellen dat we vaccinatiecertificaten nodig hebben om de niet-gevaccineerde tegen de gevaccineerde te beschermen!

Ten slotte is er de hele kwestie van varianten. Het is duidelijk dat een nieuwe, virulentere, dodelijkere stam van het coronavirus die de huidige immuniteit ontwijkt, zeer zorgwekkend is, omdat het in wezen de klok terug zou zetten naar het begin van de pandemie: in feite is het een nieuwe ziekte. Maar omdat we het onderscheid tussen infectie en ziekte hebben vervaagd en onze focus ligt op de aanwezigheid (en volgorde) van virale genomen, wordt elke nieuwe variant nu behandeld alsof het eigenlijk een nieuwe ziekte is. Dit drijft op zijn beurt de noodzaak om te blijven monitoren (steeds meer nieuwe varianten op te pikken) en ‘de verspreiding van gevallen’ te beheersen, ongeacht de ernst van de ziekte die ze veroorzaken of de eerdere immuniteit binnen de bevolking. Nogmaals, testen leidt tot meer testen in een eindeloze cyclus die nooit zal stoppen tenzij we besluiten ermee te stoppen.

Wat dit allemaal in de praktijk betekent, is dat het beheer van asymptomatisch COVID-19 de focus is geworden van het coronavirusbeleid van de regering, maar als we teruggaan naar de oorspronkelijke (mis)verklaring over asymptomatisch COVID-19 en het omwisselen, krijgen we:

Tweederde van de mensen met COVID-19 heeft symptomen.

Dit zou natuurlijk moeten zijn: “Drie derde (alle!) mensen met COVID-19 hebben symptomen”, maar het punt dat ik wil maken is dat het feit dat ik me in het volle zicht verberg, het feit is dat de meeste mensen die besmet zijn met SARS-CoV-2 ziek worden op verschillende niveaus. We weten ook dat mensen met symptomen verantwoordelijk zijn voor het grootste deel van de verdere overdracht van de infectie ( zie opnieuw de samenvatting van Will voor bewijs ). Dus als we een effectief beleid zouden ontwerpen om COVID-19 te beheersen, zouden we onze inspanningen richten op de zieken, omdat we hier het meeste waar voor hun geld krijgen.

Wat zou dit in de praktijk betekenen? Ten eerste zouden we alleen diagnostische testcapaciteit nodig hebben voor de minderheid van de bevolking met symptomen, in plaats van de screening op industriële schaal die we moesten inzetten om asymptomatische COVID-19 aan te pakken. Ten tweede zouden beperkingen worden gericht op zieke mensen, en dit zou veel gemakkelijker zijn, niet alleen omdat deze personen gemakkelijker te vinden zijn, maar omdat zieke mensen zich gedragen alsof ze, nou ja, ziek zijn en als zodanig niet veel aanmoediging nodig hebben om te voorkomen dat anderen ziek. (“Kom niet te dichtbij, het gaat niet goed met me.”) Ze zouden waarschijnlijk ook niet willen gaan werken, of de sportschool, of de kroeg, of oma bezoeken. Deze beperkingen zijn beperkt in de tijd, aangezien ze alleen van toepassing zijn op een persoon die ziek is. We zouden de miljarden ponden die bespaard zijn door de economie niet te vernietigen, kunnen gebruiken in een vergeefse poging om de hele gezonde bevolking in quarantaine te plaatsen om ervoor te zorgen dat deze individuen werden ondersteund totdat ze beter werden. We zouden kunnen investeren in extra capaciteit in de gezondheidszorg om een ​​toename van ziekenhuisopnames te beheren en middelen te richten op verbeterde behandelingen in plaats van op het testen en beheren van gezonde mensen. De noodzaak van vaccinatiecertificering wordt irrelevant omdat gezonde mensen als gezonde mensen worden behandeld en nieuwe varianten pas zorgwekkend worden als ze individuen zieker maken. In wezen zouden we kunnen stoppen met het behandelen van COVID-19 als een speciaal geval met alle bijkomende schade die dit veroorzaakt aan niet-COVID-19-gerelateerde gezondheid en het kunnen behandelen zoals we zouden doen met elke andere potentieel ernstige infectie. Niets van dit alles is verrassend, want het is gebaseerd op eeuwenlange verzamelde wijsheid over het beheersen van infectieziekten. Helaas heeft de creatie en focus op asymptomatische ziekte onze aandacht afgeleid van de echte ziekte en hebben we enorme hoeveelheden tijd, moeite en geld verslonden.

Te horen krijgen dat u een ernstige ziekte heeft, kan een verwoestend nieuws zijn, niet alleen voor het individu zelf, maar ook voor de mensen om hen heen. Zelfs als dit nieuws wordt uitgedrukt in termen van positieve behandelresultaten, zou het onmogelijk zijn om niet bang te zijn en honderden ‘wat als’-scenario’s door je hoofd te laten gaan. Ongeacht hoe je je vandaag voelt, de zorgen hebben allemaal te maken met progressie en hoe je je morgen zult voelen. Normaal gesproken zouden clinici een zorgplicht hebben jegens hun patiënten en tijd besteden aan het bespreken van een diagnose en het helpen van hun patiënten om dit nieuws te verwerken. Maar voor COVID-19 ontvangen mensen de resultaten van hun diagnose zonder ondersteuning. Erger nog, via track-and-trace kunnen ze dit nieuws zelfs geheel ongevraagd ontvangen; stel je voor dat een volslagen vreemde je zou bellen om je te vertellen dat je misschien kanker hebt? Dan, in plaats van steun en troost te bieden, eisen we dat individuen zichzelf afzonderen van anderen (zelfisolatie); je bent ziek, maar alleen. Dit alles heeft gevolgen, vooral voor degenen die het concept van asymptomatisch COVID-19 hebben aanvaard, en het is dan ook niet verwonderlijk dat sommige mensen zich willen vastklampen aan het dragen van maskers, sociale afstand en lockdowns. Uiteindelijk blijkt dat – ironisch genoeg – asymptomatisch COVID-19 misschien toch niet asymptomatisch is, omdat voor een aantal kwetsbare mensen het bestaan ​​van deze asymptomatische ziekte het potentieel heeft om hen ziek te maken – ziek van angst, zorgen en angst . vooral voor degenen die het concept van asymptomatisch COVID-19 hebben gekocht, en het is dan ook niet verwonderlijk dat sommige mensen zich willen vastklampen aan het dragen van maskers, sociale afstand en lockdowns. Uiteindelijk blijkt dat – ironisch genoeg – asymptomatisch COVID-19 misschien toch niet asymptomatisch is, omdat voor een aantal kwetsbare mensen het bestaan ​​van deze asymptomatische ziekte het potentieel heeft om hen ziek te maken – ziek van angst, zorgen en angst . vooral voor degenen die het concept van asymptomatisch COVID-19 hebben gekocht, en het is dan ook niet verwonderlijk dat sommige mensen zich willen vastklampen aan het dragen van maskers, sociale afstand en lockdowns. Uiteindelijk blijkt dat – ironisch genoeg – asymptomatisch COVID-19 misschien toch niet asymptomatisch is, omdat voor een aantal kwetsbare mensen het bestaan ​​van deze asymptomatische ziekte het potentieel heeft om hen ziek te maken – ziek van angst, zorgen en angst .

De auteur, die anoniem wil blijven, is senior onderzoeker bij een farmaceutisch bedrijf.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Please reload

Even geduld...